“Il est encore, en Occident, des lieux de l’enchantement, des endroits habités par l’invisible (…) Parfois, une seule pierre suffit pour susciter un lieu véritable autour d’elle, pour porter une histoire (…) En y pénétrant, même le rationaliste le plus acharné comprend qu’il ne se tient pas dans un lieu neutre. L’air qu’on y respire n’est pas le même que l’air du dehors, la qualité de la lumière non plus. L’espace y possède une étrange densité, une profondeur insondable, comme si quelque chose de la vie des hommes et des femmes qui y ont prié, aimé, souffert et rêvé avait persisté à travers le temps, en modifiant au fur et à mesure le site jusqu’à en faire ce qu’il est là. Comme si un lieu était un organisme vivant, se métamorphosant sous l’effet du vent, du soleil et du temps qui s’écoule. Oui, se dit-on alors, quelque chose se passe ici.”
Les statues des six continents de l’ancien palais du Trocadéro (1878-1935) dans un terrain vague, à Nantes, où elles se trouvaient avant d’être transportées jusqu’à l’esplanade du Musée d’Orsay où elles sont désormais installées.
Quitter le printemps : rentrer dans la brume du matin et la nuit qui tombe tôt, s’enrouler de couvertures, vivre à la lampe, l’hiver tombé comme d’un seul coup.
On savait que Chandigarh, la ville nouvelle indienne réalisée par Le Corbusier (mais aussi Pierre Jeanneret, Matthew Nowicki et Albert Mayer) en 1961, dans la foulée de la déclaration d’indépendance de l’Inde en 1947 et le chaos de sa partition, avait des difficultés, depuis quelques temps, à se faire classer comme Patrimoine de l’Humanité par l’Unesco.
Régulièrement, la presse française s’en est fait écho : la faiblesse de son administration et les manques de moyens ouvrent le lieu à tous les pillages ; des mesures de conservation sont pauvres, faites à l’économie, et éloignent chaque jour – juge l’Unesco – l’endroit de son intention originale. Or, « les normes et règles de l’Unesco sont très stricts, les monuments ne doivent pas avoir été endommagés ou modifiés » (Rue89)
Régulièrement, le mobilier urbain (bouches d’égout, lampadaires) y serait arraché. Des containers entiers, venus d’Inde, arriveraient sur les marchés d’art internationaux, et dans les salles des ventes : Chandigarh, l’utopie indienne du Corbusier, se fait doucement démembrer, comme par une guérilla.
Sur un modèle proche de Brasilia, la capitale brésilienne, mais aussi de villes européennes à modèles administratifs différents comme Hambourg capitale Hanse et ville libre d’Empire, ou Bruxelles aujourd’hui, cet OVNI fédéral, Chandigarh est la capitale de deux états, le Penjab et l’Haryana, mais n’en fait partie d’aucun : Chandigarh est un territoire d’union administrée par le gouvernement fédéral, représenté localement par un administrateur.
Pour Chandigarh, l’intention du Corbusier était progressiste : cité de prestige, idéal symbolique et utopie sociale, la ville est divisée en plusieurs secteurs, des unités désignées par un numéro de 1 à 60. Chaque secteur est un rectangle de 800 x 1200 mètres de côté. Chaque secteur est composé de zones d’habitation, d’un centre commercial, de zones de travail, d’équipements sportifs, de lieux de culte et d’espaces verts, qui permettent de traverser Chandigarh du sud au nord en empruntant uniquement des jardins.
Le Corbusier a réalisé un édit, à la manière des bourgs libres, afin de prescrire un usage de la ville, et a assemblé les secteurs à la manière d’un corps, avec une tête bien définie (le secteur 1, celui du Capitole), un coeur (le secteur 17, celui du centre-ville), des poumons (une vallée), un intellect (les institutions culturelles et éducatives), un système de circulation et les viscères (le secteur industriel).
Il prescrit aussi qu’aucune statue personnelle ne soit érigée : « L’âge des statues personnelles est terminé. Aucune statue personnelle ne pourrait être érigée dans la ville ou les parcs de Chandigarh. La ville est prévue pour respirer le nouvel esprit sublimé de l’art. La commémoration des personnes doit être confinée à des plaques de bronze. »
Aujourd’hui, c’est la propre statue, la reconnaissance du Corbusier qui pose souci : le classement de ses œuvres au patrimoine mondial de l’Unesco est en mauvaise posture, nous rapporte Nathaniel Herzberg dans Le Monde aujourd’hui.
L’Icomos, le Conseil International des monuments et des sites, a effectivement déposé un avis très critique sur le dossier. La difficulté, selon l’Icomos, tient de l’inégalité de l’oeuvre du Corbusier : une douzaine de ses réalisations n’auraient « rien d’exceptionnel, servant simplement de jalons le long d’un voyage architectural ».
D’après Le Monde, c’est la notion de « série » qui dérange le comité : L’Icomos refuse aux œuvres du Corbusier la valeur d’œuvre et de patrimoine en tant qu’ensemble et « contribution unique aux valeurs du mouvement moderne. »
Quel est le statut des œuvres qui constituent une œuvre ? Une réalisation du Corbusier peut-elle être séparée, sur le plan conceptuel, de celles qui l’ont précédée et ce celles qui la suivront ?
Selon André Wogenscky, successivement élève, assistant, chef d’atelier et architecte adjoint de le Corbusier, « aucune réalisation, pas même Chandigarh, ne représente la somme de ses idées et des propositions » (« Les mains de Le Corbusier », 1989).
Les objets artistiques sont les crêtes, les parties immergées d’une œuvre, tandis l’expérimentation, la recherche, les différentes tentatives de mises en œuvre en forment le socle. Dès lors, l’apport patrimonial doit aussi pouvoir se mesurer à l’impact social et imaginaire des idées mises en œuvre, qu’il s’agisse d’objets singuliers ou des dynamiques créatives, métaphysiques, qui les sous-tendent.
En bâtissant Chandigarh en moins de 10 ans, Le Corbusier a effectué une expérimentation a très grande échelle. L’objet était très particulier : celui d’une ville, objet de pouvoir stratégique et politique, sur un continent qui n’était pas le sien.
Il a apporté à Chandigarh une vision personnelle mais aussi européenne ; un catalogue de références qui ne pouvait être qu’en décalage du territoire où il a été convié a ériger une cité, pouvant dès lors enrichir son corpus de mythes.
On dit des architectes qu’ils n’habitent pas les maisons qu’ils bâtissent, et la ville de Chandigarh – comme de nombreuses autres des réalisations de l’architecte – a été l’objet de toutes les questions et les passions : comment un projet architectural si ferme dans ses fondations et dans ses directions, peut-il non seulement être vécu, habité, mais également objet de conservation comme peut l’être un musée ?
La permanence de sa totalité, de l’ensemble de ses bâtiments, pourrait finalement importer peu, si ce n’était ses habitants : prévue pour loger 100 000 personnes, Chandigarh compte aujourd’hui 900 000 administrés. Objet vivant, la forme de Chandigarh ne saurait être celle d’un pavillon d’exposition universelle, dont la nature relève seulement du geste architectural éclatant.
Procéder à sa reconnaissance comme patrimoine de l’humanité, uniquement en temps que lieu de volonté, en réfuterait son devenir organique, son devenir-propre, au-delà du travail initial de conception.
Pourtant, Chandigarh est une cité unique, prototype, qui porte en elle tous les stades, les fragments du temps d’un lieu : initiative, conception, usage, abandon et mythe.
Vouloir considérer Chandigarh dans un seul de ces aspects et non son cycle d’existence en entier revient, inévitablement, a échouer : les lieux existent d’abord par leur impact, et celui de Chandigarh sur les imaginaires n’est plus à démontrer.
Les villas du Corbusier : en Suisse, les villas Le Lac, Fallet, Stolzer, Jacquemet, Favre-Jacot, Schwob – aussi appellée la Villa Turque ; en France, les villas Savoye, Besnus, La Roche-Jeanneret, Stein, les maisons Cook, Guiette, Planeix.
